Каждый раз после успешной установки хакинтоша на какой-нибудь обычный PC или ноутбук меня волновал вопрос производительности. Насколько мощна будет система, работающая на неродных драйверах, написанными разными энтузиастами со всего мира. Для получения хоть каких-то, более-менее сравнительных цифр я каждый раз пользовался утилитой xBench и на текущий момент накопил небольшую статистику.
Сегодня мне довелось запустить бенчмарк на родном Apple MacBook Pro 13" 2.26 GHz / 2GB RAM / 256MB VRAM. Результаты получились такими:
| Тест | MacBook Pro | P. СF-Y5 | MacBook Air | Intel PC | AMD PC |
| Система | 10.6.3 | 10.5.6 | 10.5.4 | 10.6.0 | 10.5.6 |
| RAM | 2048 MB | 2049 MB | 2048 MB | 6144 MB | 4900 MB |
| CPU Test | 158.62 | 56.82 | 79.33 | 192.84 | 96.35 |
| Thread Test | 221.26 | 157.38 | 119.90 | 668.19 | 154.26 |
| Memory Test | 174.81 | 106.45 | 132.83 | 211.24 | 158.51 |
| Quartz Graphics | 197.01 | 128.74 | 97.54 | 253.60 | 153.41 |
| OpenGL Graphics | 139.89 | 187.74 | 14.58 | 116.78 | 127.94 |
| User Interface | 258.10 | 123.31 | 109.77 | 389.58 | 228.49 |
| Disk Test | 38.84 | 53.20 | 29.78 | 86.40 | 85.38 |
| Общий результат | 119.89 | 93.96 | 46.66 | 173.08 | 130.61 |
* MacBook Pro Core 2 Duo 2.26GHz / 2GB RAM / NVIDIA GeForce 9400M 256MB / 160GB HDD;
Panasonic CF-Y5 Core Duo 1.66GHz / 2GB RAM / Intel 945GM SMA / 120GB HDD;
MacBook Air Core 2 Duo 1.6GHz / 2GB RAM / NVIDIA GeForce 9400M G SMA / 120GB HDD;
Intel PC Core 2 Quad 2.66GHz / 6GB RAM / ATI Radeon 4870 1GB / 4x HDD;
Сравнение MacBook Pro 2.3 Mid 2009 в двух комплектациях с MacBook Pro 2.4 Mid 2010, MacBook Air 1.6 и iMac 3.06 i3:
| Тест | MBPro 2009 | MBPro 2009 | MBPro 2010 | MacBook Air | iMac 3.0 i3 |
| Система | 10.6.3 | 10.6.4 | 10.6.4 | 10.5.4 | 10.6.4 |
| RAM | 2048 MB | 8192 MB | 4096 MB | 2048 MB | 4096 MB |
| CPU Test | 158.62 | 159.78 | 169.44 | 79.33 | 210.34 |
| Thread Test | 221.26 | 264.50 | 221.71 | 119.90 | 562.52 |
| Memory Test | 174.81 | 188.42 | 193.03 | 132.83 | 371.06 |
| Quartz Graphics | 197.01 | 201.99 | 149.18 | 97.54 | 265.80 |
| OpenGL Graphics | 139.89 | 163.58 | 164.02 | 14.58 | 307.61 |
| User Interface | 258.10 | 244.57 | 207.38 | 109.77 | 359.57 |
| Disk Test | 38.84 | 55.19 | 49.41 | 29.78 | 114.64 |
| Общий результат | 119.89 | 143.98 | 130.95 | 46.66 | 252.31 |
Считаю что стоит попробовать собрать компьютер с железом мака и поставить на него хакинтош… Попробовать сравнить и посмотрим что полочится)))
Вы не забывай те что вы тестируете стационарные компьютеры с нотбуками! А в ноутах присутствует такое понятие как экономия места и главное энергии поэтому их проектируют опираясь на эти факторы! Хотите получить более или менее правильный тест сравните iMac или Mac Pro которые имеют полно размерность! И посмотрите на результат!
Понятное дело. Тесты проводил, чтобы понять, имеет ли место сниженная по сравнению с реальным Mac'ом производительность, в следствие использования кустарных драйверов в хакинтоше.
У меня хак стоит аналогичный указанному в статье PC.
Стоит барс версии 10.6.4
СPU - 192.27
Thread Test - 644.09
Memory Test - 236.0
Quartz Graphics - 248.18
OpenGL Graphics - 186.35
User Interface - 353.84
Disk Test - 97.65
Общий результат - 208.90
Так что мак в пролете. :)
Надо бы ввести понятие относительной производительности, тоесть производительности деленной на цену компа... собирайте комп по цене мак про, тогда посмотрим
что это значит?
лучшее минимальное или максимальное значение?
Чем выше значение, тем лучше.
выходит ПС рулитО_о
Пока не удалось потестировать РС с хакинтошем в сравнении с Mac Pro :(
Думаю, РС продует.
Отправить комментарий